Horrach: No hay experimento de que la Infanta conociera el comienzo del dinero

Foto: EUROPA PRESSEl fiscal del caso Nóos dice que él puede “suponer mucho”, pero que para imputar a doña Cristina hay que probar que cometió un infracción MADRID, 4 Dic. –

Horrach: No hay experimento de que la Infanta conociera el comienzo del dinero

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que investiga el caso Nóos, ha afirmado que no hay pruebas de que la Infanta Cristina conociera el comienzo delictivo del dinero de la agencia Aizoon que utilizó para gastos personales, y que “otra objeto es el precio ética” que se pueda hacer de su actuación.

En una diálogo publicada por el magazine ‘Vanity Fair’ y recogida por Europa Press, Horrach ha negado ente el protector de la hija del Rey, asegurando que “a la infanta Cristina la defienden los propios hechos”, no él. En este contexto, ha señalado que “la mayoría” de los medios de declaración “se han posicionado” en este caso y entienden que doña Cristina “ha de ente coparticipe de todos los delitos que se le imputan a su marido”, Iñaki Urdangarin.

El fiscal ha insistido en que, para sentar a alguien en el banquillo, debe tener unas “garantías” que le permitan probar que esa individuo ha función un acto delictivo concreto. “Como no las tengo, no lo hago”, ha zanjado.

EL ÚNICO REFERENCIA ES QUE LA INFANTA ERA SOCIA La Infanta y su esposo son copropietarios de Aizoon, una consorcio que está siendo investigada por presuntamente haber servido de ‘tapadera’ para, a través de facturas falsas, blanquear fondos procedentes del Instituto Nóos, organismo que recibía fondos públicos.

Según ha explicado el fiscal, “en una familia corriente la esposa no conoce necesariamente los líos económicos de su cónyuge”, y también “nunca se ha visto a un socio no administrador de una agencia estar imputado por un infracción fiscal”.

“Cuando hay un infracción fiscal, vas a los que gestionan la agencia, a los demás no los tocas. Aquí, con la Infanta, solo disponemos de un dato: que era socia de la empresa”, ha añadido.

Respecto al dinero de Aizoon con el que la Infanta pagó viajes y la reforma de su vivienda, entre otras cosas, Horrach ha indicado que si no se alcanzan los 120.000 euros anuales, no es infracción. Para imputarla, ha agregado, debe haber “una experimento mínima de que ella conociera el comienzo delictivo de este dinero”, y “sólo lo podríamos probar si le preguntáramos a ella y nos dijera que sí”.

“Uno puede suponer muchas cosas”, pero “para imputarla yo necesito algo a lo que agarrarme”, ha subrayado. En cuanto a la “valoración ética” de la actuación de la Infanta, que “puede ente reprobable”, Horrach ha dicho que él no la va a hacer.

Respecto a la rúbrica de doña Cristina que figura en el acta de una reunión de Aizoon, el fiscal ha indicado que, normalmente, en las empresas pequeñas “las juntas generales jamás se celebran”. “Son ficticias y se firman con un nivel de confianza total porque se trata de personas amiga, querida y cercana”, y “eso es lo que hay en el caso de la Infanta”, ha afirmado.

NO HAY PRUEBAS TESTIFICALES NI DOCUMENTALES Horrach además ha llamado la deferencia sobre el acto de que, pese a que la instrucción del caso empezó hace tres años y ya se han practicado unas 600 declaraciones, solo una individuo ha declarado haber visto a la Infanta en el Instituto Nóos, concretamente “porque fue a recoger a su esposo para ir a buscar a los niños”.

“Si durante todas las pruebas testificales nadie ha partícipe a la Infanta ni hay pruebas documentales que acrediten no solo la implicación, que ya está descartada, sino el conocimiento de actividades ilegales que se llevaban a cuerda, yo puedo suponer tanto, pero tengo que poder probarlo” y “en este caso no puedo”, ha insistido.

Por otro costado, el fiscal del caso Nóos ha negado haber recibido presiones, asegurando que “se trabaja siempre con las manos libres”. Según ha precisado, solo ha recibido dos llamadas de la Fiscalía corriente, y fue para preguntarle si necesitaba “protección o ayuda”, concretamente a raíz de la aparición de unos artículos donde se aseguraba que el CNI estaba investigándole y cuando hace dos años se dijo que podía haber una investigación privada encargada por “alguien”.

Comentarios

Los comentarios están cerrados.

Publicidad
Ofertas de Viajes